יעדי האגף לשנת 2017 ומדיניות העמותה שלנו

[GA1]

לאחרונה נערך כנס לסיכום שנת העבודה 2016, והוצגו יעדי האגף לרישוי כלי יריה לשנת 2017.

http://www.mops.gov.il/Fire_Arms/Firear ... 50117.aspx

מילה אישית:
להערכתי אכן שנת 2016 הייתה שנת של שיפור - הן של המדיניות (הנקבעת ע"י השר וראש האגף) והן של שיפור השירות לאזרח.

מתוך הקישור הנ"ל, להלן יעדי האגף לשנה הקרובה, 2017:

הכשרות לבעלי רישיון.
הדרכות למפקחי מטווח ולמדריכי ירי.
מבצע חידוש רישיון לבעלי כלי ירייה וטיפול בפגי תוקף.​
שיפור השירות והמענה לפניות הציבור.
הפעלת מוקד שירות ארצי לאגף לרישוי ופיקוח כלי ירייה.
פרסום והפקת חומרי הדרכה והכוונה.
השתלמויות מקצועיות לעובדים לשיפור השירות לציבור.
המשך פיתוח השירותים באתר השירותים הממשלתיים החדש.

עוד מילה אישית:
כמובן שהסעיף הראשון בולט לעין.
אני מקווה שימומש באופן מושכל שישיג את המטרה, ולא יהווה עול.
יש כאן "מוקש" ואפשר בקלות "ליפול" בנושא הזה ולהחטיא את המטרה של שיפור השירות והכשירות.
מקווה לטוב, עד היום ראינו שיפור. אני לא קשור לאף אחד, אבל כאזרח אני מעביר מכאן מסר לעוסקים בנושא - בהצלחה. עד היום ראינו שיפור, שגרם לנו לסמוך ולשמוח.
אני מכיר בנחיצות של הקניית מיומנות לאזרח נושא נשק (בדומה למבחן שליטה בכלי רכב). אך הנקודות שיש לזכור:
א. ישנן אוכלוסיות מיומנות כגון ספורטאים פעילים המוציאים מכספם וזמנם לנושא זה. אין סיבה להשית עליהם תנאים דומים (והוצאות נוספות).
ב. יש לברר היטב כאשר באים לקבוע מה היא ההכשרה הנדרשת, מה אופן יישומה, וכיצד מספקים מסגרת לאימון ומבחן חוזר לנכשלים.

כיום רואים אנשים שעוברים חידוש כאשר מיומנותם אינה מספקת. מנגד - לאדם שייכשל יש לספק אפשרות לשפר את מיומנותו, להיבחן שוב ולממש את האפשרות לשאת נשק, במקום לשלול אותה לחלוטין.

במקומות שבהם נדרש לקבוע:
מהי ההכשרה הנדרשת
כמה תעלה (פיקוח מחירים)
מי הגורם המכשיר/מדריך
ומי הגורם המסמיך (אמור להיות נפרד)
- בכל אלו יש כר פורה לבעלי אינטרסים "לבחוש". לא אומר שחיתות, אבל פעולה מתוך אינטרסים שונים.
כאן יש צורך במשנה זהירות.

בהצלחה.

[Warlord]

תודה ששיתפת גיל.
חבל שפתחת בפורום הזה הזוכה לפחות חשיפה.
עוד נקודה מעניינת מהלינק שלך:
״עו"ד רפאל עציון, ייעוץ משפטי - הציג את עיקרי החוק החדש לכלי ירייה שיאושר בהמשך. ״

מתברר שמתגבש חוק חדש בנושא.
האם מישהו מכיר את הצעת החוק ?

[ramdishon]

העמותה מכירה את הצעת החוק, נפגשה עם פרופ׳ שפירא שהכין אותה והגיבה עליה באריכות.
מתוך רוח הדברים ששמענו בע״פ מראש האגף בבט״פ, הנושא אולי מופיע ברשימת היעדים שלו אבל ספק רב אם יקודם.

[Warlord]

רם
פרסמתם את הצעת החוק באתר האינטרנט של העמותה יחד עם תגובת העמותה?

[ramdishon]

רם
פרסמתם את הצעת החוק באתר האינטרנט של העמותה יחד עם תגובת העמותה?

לא, כי החומר לא שלנו ולא היה מיועד להפצה בשלב זה.

[GA1]

Warlord עלית על אחת הנקודות החשובות.
אכן מתוכנן חוק חדש.

לפי מה שהבנתי מדברי חבר הכנסת אמיר אוחנה בכנס השנתי האחרון של העמותה （ראה ב-youtube） - השר מתכנן שינוי בחוק. לטובה ולכיוון של הרחבת מעגל הזכאים לרשיון כלי יריה.

להבנתי האגף （לרישוי כלי יריה）מממש את מדיניות השר （לבט”פ）.
לכן אם השר מתכנן, זה יקרה. ראש האגף יממש, וסביר שלא יסגיר בינתיים שום פרט עד שהשר ינחה כך.

תגידו Wishful thinking ואני בכל זאת מצפה שכך יהיה.

אגב, פתחתי בפורום הזה כי זה ייעודו. ככל שיש יותר נפח כך יש ערך לסיווג ולחלוקה לנושאים.
ככל שיהיו כאן יותר דיונים בנושאי החוק, תהיה כאן יותר חשיפה. לא רק החלפות תורים...
בקיצור זה המקום.
ובמבט לאחור - אתר שמצטבר בו מידע לכלל הציבור במשך כ-15 שנים（！） כדאי שיהיה לפי נושאים.

[carver]

בהרצאה של עו"ד נובוטני, הוא אמר שכותבים מחדש את החוק,
ושהוא התחרה על כתיבת החוק, אך בסוף מישהו אחר נבחר.

[ramdishon]

נדמה לי שהיה כאן ערבוב של שני נושאים.
החוק הוא כללי, ומתווה קוים כלליים. מי מוסמך לאשר מה, זרימת מידע בין משרדי הממשלה וכו׳.
מתחת לחוק ישנן תקנות, שנכנסות יותר לפרטים טכניים כמו נוהלי ערר וכו׳.
וברמה יותר נמוכה נמצאות הנחיות ותבחינים כמו מי רשאי לקבל רשיון וכו׳.
הסיבה לחלוקה הזו היא האפשרות והמהירות בה ניתן לשנותם.
להזכירכם:
השינויים האחרונים בחוק היו נושא הכשירות הנפשית. זה נושא כבד שנדון מספר פעמים בועדת הכנסת ואחרי שהתקבל ואושר- קשה מאד לשנותו.
מאידך, התבחינים החדשים (רס״רים בשירות מילואים פעיל וכו׳) מאושרים תוך ימים וכל מה שנדרש הוא תיאום. הבנו מאמיר אוחנה שגם השר משתדל לתאם שינוי בתבחינים עם רוה״מ. לא ברור לי למה- אבל זה מה ששמענו.
לכן, לאור כל זאת, אין הגיון בפרסום טיוטת החוק באופן גורף. מה שכן- ברגע שיתקיים (וחייב להתקיים) דיון על הצעת החוק בועדת הפנים של הכנסת, נציגי העמותה יהיו שם. תחושת הבטן שלי- שזה לא יהיה בקרוב.

[Warlord]

רם, תודה על המבוא לתורת המשפט.
אני מניח שמי שזקוק להסבר כזה מצא בו תועלת.

לגופו של עניין הצעת חוק אינה דבר סודי.
אני מבין ממך שהצעת החוק הגיעה לנציגי העמותה זה מכבר ומה שאיני מבין הוא מדוע העמותה אינה מביאה את תוכן ההצעה לידיעת ציבור בעלי הרשיונות ע״מ שיוכלו לדעת מה הכוון שאליו פונה התחום.
העובדה שצפויים עוד דיונים בכנסת על וועדותיה והליכי חקיקה שונים בעניין זה אינה מעלה ואינה מורידה.

[ramdishon]

הצעת חוק שמגיעה לדיון אינה סודית. טיוטה ראשונית לא מגובשת אינה מיועדת להפצה לציבור. גם אתה, כשאתה מכין כתב בית דין, מראה אותה קודם לעמית להערות לפני שהיא מועברת ליעדה, שאז היא הופכת לגלויה.

[Warlord]

let's agree to disagree
מה שאתה מתאר הוא הצעת חוק בשלבים ראשוניים שגם היא אינה סודית.
ככלל, הצעת חוק טיפוסית עוברת טיוטות לא מעטות עד שהיא מועלית להצבעה וגם בין הצבעות (קריאה ראשונה / שניה / שלישית) יש לעיתים שינויי נוסח.
העובדה שלא מדובר עדיין בנוסח הסופי ממש אינה סיבה לא לפרסם את הצעת החוק.
מתי חשבתם לפרסם? כשהטיוטה תהיה סופית?
עכשיו זה בדיוק הזמן הנכון לקבל פידבק מאוכלוסיית היעד ולהשפיע !

יתרה מכך, הסיבה היחידה שההצעה עברה אליכם היא בהיותכם נציגי הציבור.
במילים אחרות - אתם לא חלק מהממשל שיזם את ההצעה אלא חלק מהציבור. לכן אני לא רואה כל מניעה (להיפך) לשתף את הציבור שאותו אתם אמורים לייצג בתוכן ההצעה.
לטעמי בדיוק לשם כך הועברה אליכם ההצעה מלכתחילה.

[GA1]

WL, אבל אולי העמותה קיבלה את ההעתק בזכות העובדה שאינה מפרסמת?
האם יש מצב שבו היו נמנעים מלשתף את העמותה?
אם קיים שיתוף פעולה - אני מעדיף נציג ממודר שלפחות מטרותיו זהות למטרותי )כמי שבחר בו)
מאשר נציג שלא מעבירים לו כלום...

[Warlord]

גיל

אכן חובה לדון כל אדם לכף זכות.
אבל לצערי זו לא הסיבה.

[GA1]

תודה שראית את המקום שלי, אם כך גם אתה דן לכף זכות. רק שאינך נאיבי...

[Warlord]

בהחלט שאיני נאיבי.
בנוסף, אני מכיר את זה מצוין מהעבודה הנוכחית שלי.
כאשר הכנסת מעוניינת להעביר חוק שיש לו השפעה על אוכלוסייה מסוימת היא פעמים רבות מתייעצת עם גופים שנראים לה כמייצגים את אותה אולוסייה.
היא אינה חייבת לקבל את העמדות שמוצגות לה בתהליך ההתייעצות אבל כך איש לא יוכל לטעון שהחוק חוקק ללא שיתוף הציבור הרלוונטי בהליכי החקיקה.

זו הסיבה שנציגי העמותה שותפו / ישותפו בתהליך ולא בשל היותם שו״ס.
בוודאות אני אומר לך שאם היו עוד עמותות בתחום היו משתפים גם אותן.
במקרה הנדון אני חושב שיש עניין ציבורי מובהק לפרסם לחברי הסליק ותמוה בעיני אי הפרסום.
אנשים כאן בפורום משקיעים אנרגיה רבה, מתייעצים ומשתפים ומנהלים דיונים ארוכים על דברים הרבה יותר פחותים בחשיבותם (ראה שרשור armatix).