פגישה עם הרצל קבלו.

[BOP]

התכוונתי למאבטחים שלא מרשות שדות התעופה או שירותי הביטחון, יש סוג של 3 קטגוריות בתוך התבחין הזה.
הכוונה היא למאבטחים (לא מהרשות ולא מהשירות) בגוף מונחה משטרה במשך שנתיים לפחות.
זה שהם נושאים נשק שנתיים, חמש שנים, עשור או יותר - זה לא אומר שהם מאומנים היטב בירי מושכל במצבי קיצון שלפעמים גם אזרחים נדרשים לבצע.
גם מאבטחי מוסדות חינוך (בשפת העם: שומרי בתי הספר) נושאים נשק ולתקופה ארוכה מאוד, לעיתים עד הפנסיה (או שהם כבר).
ז"א שלפי הרציונל הזה הם אמורים להיות מאומנים בנשק?
מה עומד מאחורי גוף מונחה משטרה? מיהם אותם גופים (חוץ מרשות שדות התעופה ושירותי הביטחון)? חברות אבטחה פרטיות בגני ילדים ובתי ספר? מתקני חברת חשמל, אלביט, אינטל? מאבטחי הרכבת? או שמדובר במאבטחי אירועי ספורט\תרבות עם קהל וכו'?
אני באמת שואל ולא מזלזל.

ניר ל, אני חשבתי שבהתאחדות רוצים שיכנסו לענף כמה שיותר ספורטאים, לא?
הרי עבור מה חובת ההשתתפות בתחרויות?

אשמח להשכיל מעט יותר.

[ניר ל]

ירי מעשי לא מעניין את התאחדות הקליעה,
זה נוח להם לקבל אגרה שנתית מכל חבר, עם או בלי רשיון.
אבל לא מרגישים בנוח לחתום על בקשות לרשיון. גם חובת התחרויות היא מאותה סיבה - להקשות על המצטרפים לשם קבלת רשיון בלבד.
לצורך ההגינות - גם בענף עצמו לא מעונינים בספורטאים לא פעילים ולא תחרותיים שמגיעים רק כדי לצאת לידי חובה, אז גם החליטו לאחרונה לא להחשיב תחרויות בהן המשתתף נפסל לפני סוף התחרות ( היו מקרים של אנשים שנפסלו בכוונה, סימנו ווי והלכו הבייתה...)
ככה שבפועל סביר שתזדקק ליותר מ 5 תחרויות בעונה כדי להיות זכאי לרשיון.

[BOP]

לא הבנתי את עניין הפסילות שציינת.
היו משתתפים שביצעו את התרגילים (ללא עבירות משמעת\בטיחות), ועדיין לא החשיבו להם את התחרות?
השופטים מחליטים סתם לפסול גם עם התנהלות תקינה מצד היורה? (ז"א שהיורה לא עבר אף עבירת בטיחות או אפילו העבירה הכי קטנה שיש)
הסבר?

[ניר ל]

לא פוסלים בכוונה, פוסלים על עבירות בטיחות, הכוונה לא רק לעבירות קיצוניות ומוכרות כמו להפנות נשק טעון לקהל או לפלוט כדור - זה דברים שלא קורים, אלא עבירות על פי כללי הירי המעשי כגון-
אי הוצאת האצבע משמורת ההדק תו״כ תנועה (גם אם הקנה לכוון חומת מפגע) או תפעול מעצור
ירי שלא דרך הכוונות
דריכה על קו בטיחות 15 מ׳ בירי על מטרות מתכת (בשאר העולם מדובר על 7 מ׳ )
חריגה מגבולות גזרה
נשיאת תחמושת בעמדת התחגרות

אמנם זה נשמע הגיוני, אבל בלחץ זמנים של תרגיל, במיוחד אם אתה נלהב להשיג תוצאה טובה - נפסלים גם הספורטאים המנוסים ביותר.

מי שרוצה לתחמן, יכול לעלות לתרגיל הראשון, לדרוך על קו הבטיחות, להיפסל וללכת הבייתה בלי לשרוף את היום על התחרות, הוא לא באמת מסכן אף אחד ואי אפשר להוכיח שעשה זאת בכוונה... אז החליטו שפסילה ללא סיום 4 תרגילים לא נחשבת כהשתתפות.
היות ובתחרויות יש בין 4 ל 6 תרגילים בד״כ ויש סה״כ 9 תחרויות ליגה שיש מלחמה על הרישום אליהן ... זו סנקציה די קשה גם למי שלא מתחמן (בבחינת לשפוך את התינוק עם המים). זה כמובן לא קשור כלל לבט״פ.

[BOP]

הבנתי, תודה.

[ארציאל]

ראשית תודה לרם ולהנהלת העמותה על טרחתם לפגוש את ראש האגף ועל פרסום המידע לציבור.

שאלה...
אם לדבריו של ראש האגף החדש תבחין משמר נשאר בתוקף -
מדוע הוצא מרשימת התבחינים?
מדוע ברשיונות החדשים מופיעה האמרה העלומה והעמומה "הוראת מעבר"?
האם אין זה עוד נסיון להרדמה בעוד הקרקע נשמטת מתחת לרגלי בעלי הנשק?
האם להצהרות של ראש האגף בפני ועד העמותה, יש ערך משפטי?

[pichinan]

ראשית תודה לרם ולהנהלת העמותה על טרחתם לפגוש את ראש האגף ועל פרסום המידע לציבור.

שאלה...
אם לדבריו של ראש האגף החדש תבחין משמר נשאר בתוקף -
מדוע הוצא מרשימת התבחינים?
מדוע ברשיונות החדשים מופיעה האמרה העלומה והעמומה "הוראת מעבר"?
האם אין זה עוד נסיון להרדמה בעוד הקרקע נשמטת מתחת לרגלי בעלי הנשק?
האם להצהרות של ראש האגף בפני ועד העמותה, יש ערך משפטי?

תבחין משמר לא נשאר בתוקף. הוראת המעבר הזמנית שנרשמה בסעיף האחרון כבדרך אגב כשמה כן היא - הוראת שעה. מי שהיה צריך להלחם על זה בעבר (שזה כולנו) לא נלחם, וזה מה יש. מה שנכון הוא, שלא ראש האגב הנוכחי ולא השר הנוכחי היו מי שגרמנו לכך, ולדעתי זה לא היה קורה מיוזמתם. אבל עכשיו הם מגנים על זה ומציגים את זה כחוסר שינוי. יש מי שפועל מול השר לשנות את זה, אבל כרגע רוב האנשים שהיו על תבחין אינם עוד על תבחין.

[Everest]

ראשית תודה לרם ולהנהלת העמותה על טרחתם לפגוש את ראש האגף ועל פרסום המידע לציבור.

שאלה...
אם לדבריו של ראש האגף החדש תבחין משמר נשאר בתוקף -
מדוע הוצא מרשימת התבחינים?
מדוע ברשיונות החדשים מופיעה האמרה העלומה והעמומה "הוראת מעבר"?
האם אין זה עוד נסיון להרדמה בעוד הקרקע נשמטת מתחת לרגלי בעלי הנשק?
האם להצהרות של ראש האגף בפני ועד העמותה, יש ערך משפטי?

מבקר המדינה מתח ביקורת חריפה על האגף, ובעיקר על שני תבחינים: תבחין 'משמר' ותבחין 'אחר'.
כשהוא ערך את הביקורת מדיניות אהרונוביץ' הייתה מדיניות "צמצום" והמבקר הלין על כך שכ-81% מבעלי הרישיונות בארץ הם בעלי תבחינים 'משמר' ו'אחר', כאשר ההתפלגות הייתה 46% משמר ו-35% אחר.
זה לא ממש שינה למבקר שמרבית המחזיקים בתבחין 'אחר' היו ממילא עוברים לתבחין משמר בחידוש הקרוב כיוון שרובם לא היו בעלי "תבחין אחר אמיתי".
כדי לעשות ישראבלוף כאילו שינו משהו בעקבות הביקורת החריפה שנמתחה על האגף, הם החליטו "לבטל" את התבחינים הללו, כי הרי צריך להראות ש"עושים משהו", אז שינו את השם של תבחין 'משמר' לתבחין 'מתוקף הוראת מעבר' ושינו לו את ההגדרה מעילה שמקיימת את עצמה, ל"פריבילגיה על תנאי מחידוש לחידוש", כשבפועל אין שום שינוי בשטח וממשיכים לחדש רישיונות לכל מי שהחזיק באקדח 10 שנים ומעלה.
לתבחין 'אחר' שינו את השם ל'המלצה פרטנית של משטרת ישראל', ובפועל מדובר באותו תבחין, רק ששמו מוגדר קצת שונה מ'אחר', וככה "ביטלו" אותו בגלל הביקורת.
זאת בגדול הסיבה שהם "הוצאו" מרשימת התבחינים, להבנתי.

[pichinan]

אל תיקח מה"מסכנים" את ה"קרדיט".
להציג אותם באור חיובי, כמי שניצל "טריק" כדי להסיט את תשומת ליבו של הזאב הנורא, מבקר המדינה, מהמציאות, בזמן שהם אלו שיש להציג באור שלילי בנושא זה (ועוד רבים אחרים), זה להפוך את היוצרות.

למיטב הבנתי (להשתמש במושג שלך), המקור להחלטה הביזיונית היתה הצטברות של גזרי דין של ביהמ"ש שהסתמכו על היות העילה המשמרת תבחין לכל דבר, ולכן אישרו כל מיני חריגות שאמורות לבטל את הרישיון במקרה של תבחין משמר. אבל אם הוא אינו תבחין, אלא הוראת שעה שהשר ניאות בטובו להאריך, לא ניתן להחיל עליו "דיני תבחין".

גזר דין אחד שכזה הוא למשל מיולי 2013, בו רושם השופט שלמרות שמשרד הפנים צודק ברוב טענותיו הוא מקבל דווקא את גרסת העותר ששילם ארבעה חודשים מאוחר יותר, כי (ציטוט): "משרד הפנים מאפשר למי שלא חידש במועד החידוש הקבוע, ועונה לאחד התבחינים התקפים, לחדש את רישיונו אם לא חלפו ששה חודשים מיום פקיעת הרישיון בתוספת תשלום בסך גובה אגרת רישוי לשנה אחת (כפי שנקבע בתקנות)."
במילים אחרות השופט מחשיב את התבחין המשמר, שכשמו כן הוא - תבחין, לתבחין תקף ולכן בניגוד לכוונת המשרד הוא לא מוצא לנכון להבדיל בינו לבין תבחינים "פעילים".
פסיקות כאלו גרמו לישיבות רבות במשרד הפנים, והתוצאה היא ש: אם אין תבחין, פסק הדין לא יכול להגזר מהגדרת תבחין. זה עד כמה שאני הבנתי ממה שנאמר לי.

ללא קשר, קשה לי להאמין שהמשרד לבטחון פנים במתכונתו האחרונה (לא הנוכחית), בהתבסס על כל מה שהוא עשה, לא היה קופץ על המציאה שמבקר המדינה הוא זה שסוחט אותו לצמצמם רשיונות. קשה לי להאמין שהם היו מחפשים פתרונות "יצירתיים" כי פתאום הם אוהדי הפועל. בדיוק להיפך.

ודבר אחרון, כדי להדגיש את ה"חולשה" של הוראת השעה. מסתבר ש"אנשי שלומנו" בחידושים האחרונים (לפחות אחד שראיתי במו עיניי), לא שונה להם מתבחין משמר להוראת שעה, אלא לתבחין אחר! אני שואל את עצמי האם כל מי שהמלב"פ מעוניין ביקרו קיבל את אותו "יחס מועדף". למשל! הייתי מעונין לראות אם ניר ברקת, שהיה על תבחין משמר עם הגלוק 23 שלו, ורשיונו פג לפני חודש, קיבל בחידוש הרישיון "הוראת שעה". סתם מתוך יצר הסקרנות שבי. ברור לי שהוא איש ציבור, והוא נע הרבה בצירים מסוכנים וכו', אבל עובדה שהתבחין בכל זאת היה עד עכשיו משמר. סתם תהייה ללא שום כוונה רעה.

[itamar]

ראשית תודה לרם ולהנהלת העמותה על טרחתם לפגוש את ראש האגף ועל פרסום המידע לציבור.

שאלה...
אם לדבריו של ראש האגף החדש תבחין משמר נשאר בתוקף -
מדוע הוצא מרשימת התבחינים?
מדוע ברשיונות החדשים מופיעה האמרה העלומה והעמומה "הוראת מעבר"?
האם אין זה עוד נסיון להרדמה בעוד הקרקע נשמטת מתחת לרגלי בעלי הנשק?
האם להצהרות של ראש האגף בפני ועד העמותה, יש ערך משפטי?

1. תבחין משמר הוצא מהרשימה כי הוא בוטל ולא חזר.
הוראת מעבר לא שווה לתבחין משמר בשום צורה ואופן, כיוון שהיא מאפשרת לבט"פ את הגמישות לבטל אותה בכל עת שירצו. זו המשמעות של הוראת השעה וכך גם היא מנוסחת שחור על גבי לבן.

2. להצהרות של ראש האגף אין שום תוקף מחייב, בדיוק כמו לתקנות שמתפרסמות בכתב על אתר המשרד לבט"פ. התוקף של הדברים האלה שווה למועד שהם מתפרסמים ועד שראש האגף מחליט לשנות את דעתו. החוק וביחוד הצעת החוק החדשה מאפשרים לו את כל הגמישות שבעולם לעשות את כל העולה על רוחו, והמצב לא הולך להשתנות בעתיד הקרוב.

3. לראיה סעיף 7 בסיכום של רם, עוד הישג של העמותה שנשחק לו במחי יד על ידי ראש האגף החדש שרק נכנס לתפקידו. בעבר יעקב עמית אפשר לבעלי תבחין משמר להחליף את הנשק.
היום זה "בכפוף לאישור תקינות הכלי".

א.

[itamar]

מבקר המדינה מתח ביקורת חריפה על האגף, ובעיקר על שני תבחינים: תבחין 'משמר' ותבחין 'אחר'.
כשהוא ערך את הביקורת מדיניות אהרונוביץ' הייתה מדיניות "צמצום" והמבקר הלין על כך שכ-81% מבעלי הרישיונות בארץ הם בעלי תבחינים 'משמר' ו'אחר', כאשר ההתפלגות הייתה 46% משמר ו-35% אחר.
זה לא ממש שינה למבקר שמרבית המחזיקים בתבחין 'אחר' היו ממילא עוברים לתבחין משמר בחידוש הקרוב כיוון שרובם לא היו בעלי "תבחין אחר אמיתי".
כדי לעשות ישראבלוף כאילו שינו משהו בעקבות הביקורת החריפה שנמתחה על האגף, הם החליטו "לבטל" את התבחינים הללו, כי הרי צריך להראות ש"עושים משהו", אז שינו את השם של תבחין 'משמר' לתבחין 'מתוקף הוראת מעבר' ושינו לו את ההגדרה מעילה שמקיימת את עצמה, ל"פריבילגיה על תנאי מחידוש לחידוש", כשבפועל אין שום שינוי בשטח וממשיכים לחדש רישיונות לכל מי שהחזיק באקדח 10 שנים ומעלה.
לתבחין 'אחר' שינו את השם ל'המלצה פרטנית של משטרת ישראל', ובפועל מדובר באותו תבחין, רק ששמו מוגדר קצת שונה מ'אחר', וככה "ביטלו" אותו בגלל הביקורת.
זאת בגדול הסיבה שהם "הוצאו" מרשימת התבחינים, להבנתי.

אחי...
אתה עסוק יותר מדי בלנסות לפרש את ההתנהלות של המשרד לבט"פ בצורה שתתאים למציאות שנוחה לך לראות.
בצבא כשמתברברים בניווטים קוראים לתופעה הזו "לאנוס את המפה כך שתתאים לשטח"
במקומות אחרים קוראים לזה האור בקצה המנהרה הוא הקטר שבא לדרוס אותך.

אני מעדיף להסתכל למציאות בעיניים ולהתרכז בעובדות.
- בפועל התבחין המשמר/אחר בוטלו בצורה שהם היו קודם.
- במקום התבחין המשמר (שהיה תבחין כשר לכל דבר ועניין) יש הוראת מעבר שהמשרד לבט"פ יכול לבטל אותה מתי שרק ירצה.

אלו הן העובדות ואי אפשר להתווכח עם עובדות.

אתה יודע כדי שרימון יתפוצץ, צריך לעשות שתי פעולות.
1. לשלוף את הנצרה
2. לשחרר את המנוף של הרימון

עכשיו אנחנו בשלב הראשון - המשרד לבט"פ שלפו את הנצרה ומחזיקים את הרימון הדרוך ביד שלהם.


א.

[Everest]

אל תיקח מה"מסכנים" את ה"קרדיט".
להציג אותם באור חיובי, כמי שניצל "טריק" כדי להסיט את תשומת ליבו של הזאב הנורא, מבקר המדינה, מהמציאות, בזמן שהם אלו שיש להציג באור שלילי בנושא זה (ועוד רבים אחרים), זה להפוך את היוצרות.

למיטב הבנתי (להשתמש במושג שלך), המקור להחלטה הביזיונית היתה הצטברות של גזרי דין של ביהמ"ש שהסתמכו על היות העילה המשמרת תבחין לכל דבר, ולכן אישרו כל מיני חריגות שאמורות לבטל את הרישיון במקרה של תבחין משמר. אבל אם הוא אינו תבחין, אלא הוראת שעה שהשר ניאות בטובו להאריך, לא ניתן להחיל עליו "דיני תבחין".

גזר דין אחד שכזה הוא למשל מיולי 2013, בו רושם השופט שלמרות שמשרד הפנים צודק ברוב טענותיו הוא מקבל דווקא את גרסת העותר ששילם ארבעה חודשים מאוחר יותר, כי (ציטוט): "משרד הפנים מאפשר למי שלא חידש במועד החידוש הקבוע, ועונה לאחד התבחינים התקפים, לחדש את רישיונו אם לא חלפו ששה חודשים מיום פקיעת הרישיון בתוספת תשלום בסך גובה אגרת רישוי לשנה אחת (כפי שנקבע בתקנות)."
במילים אחרות השופט מחשיב את התבחין המשמר, שכשמו כן הוא - תבחין, לתבחין תקף ולכן בניגוד לכוונת המשרד הוא לא מוצא לנכון להבדיל בינו לבין תבחינים "פעילים".
פסיקות כאלו גרמו לישיבות רבות במשרד הפנים, והתוצאה היא ש: אם אין תבחין, פסק הדין לא יכול להגזר מהגדרת תבחין. זה עד כמה שאני הבנתי ממה שנאמר לי.

ללא קשר, קשה לי להאמין שהמשרד לבטחון פנים במתכונתו האחרונה (לא הנוכחית), בהתבסס על כל מה שהוא עשה, לא היה קופץ על המציאה שמבקר המדינה הוא זה שסוחט אותו לצמצמם רשיונות. קשה לי להאמין שהם היו מחפשים פתרונות "יצירתיים" כי פתאום הם אוהדי הפועל. בדיוק להיפך.

ודבר אחרון, כדי להדגיש את ה"חולשה" של הוראת השעה. מסתבר ש"אנשי שלומנו" בחידושים האחרונים (לפחות אחד שראיתי במו עיניי), לא שונה להם מתבחין משמר להוראת שעה, אלא לתבחין אחר! אני שואל את עצמי האם כל מי שהמלב"פ מעוניין ביקרו קיבל את אותו "יחס מועדף". למשל! הייתי מעונין לראות אם ניר ברקת, שהיה על תבחין משמר עם הגלוק 23 שלו, ורשיונו פג לפני חודש, קיבל בחידוש הרישיון "הוראת שעה". סתם מתוך יצר הסקרנות שבי. ברור לי שהוא איש ציבור, והוא נע הרבה בצירים מסוכנים וכו', אבל עובדה שהתבחין בכל זאת היה עד עכשיו משמר. סתם תהייה ללא שום כוונה רעה.

קודם כל תהיה מדויק.
פסק הדין שהבאת לא קשור לעניין בכלל ומדבר על מקרה שמישהו שכח לחדש בזמן בתבחין 'משמר' ולא חידשו לו, והוא הגיע עם זה עד לבית משפט ובסוף חידשו לו, ואני לא אכנס ללמה כי זה לא קשור לדיון בכלל ואני לא מבין בשביל מה הצגת את זה כאן.
דבר שני אני ממש לא מליץ יושרו של המשרד לביטחון פנים.
אתה חושב שהצטברות של פסקי דין היא שהביאה את המשרד לביטולו? יש למשרד פסק דין בג"צי שמכשיר את פועלם לא לאפשר לך לקבל נשק חדש אם אתה בעל תבחין 'משמר' ונגנב לך האקדח.
בחלום הרטוב של המשרד הם לא חלמו לקבל כזה דבר.
הרבה יותר טוב להם לנפנף בפסק דין כזה על כל גחמה שבאה לשלול זכויות מבעלי התבחין המשמר מאשר לבטל אותו, כי אז הם צריכים לבנות קייסים מחדש ע"ב הסברים חדשים.
"מתוקף הוראת מעבר" הוא כן תבחין בפעם המי-יודע כמה שאני מסביר את זה כאן, ולכן חלים עליו "דיני תבחין"(להשתמש במושג שלך).
כל הדיון הזה ממוחזר בפעם המי-יודע-כמה.
ב-1996 העבירו את כולם מ"הגנה עצמית" ל"תבחין מלפני 1996", ולא קרה כלום.
אחר כך ביטלו את "תבחין מלפני 1996", והעבירו את כולם ל"תבחין אחר"(המילה "אחר" נשמעת פחות עמומה מ"מתוקף הוראת מעבר"?), וגם אז כולם קפצו ונכנסו לפאניקה, ולא קרה כלום.
אחר כך התחילו להפריד בין תבחין "אחר" אמיתי ל"תבחין אחר עמום", והעבירו את ה"עמומים" לתבחין "משמר", כולם נכנסו לפאניקה, וגם כאן לא קרה כלום.
עכשיו ביטלו את התבחין המשמר, העבירו את כולם ל"מתוקף הוראת מעבר", וגם לא קורה כלום.
למרות שאם אתה מכיר מישהו בעל תבחין משמר שלא חידשו לו את הרישיון בטענה שבוטל לו התבחין, אני אשמח לדעת.
ונחש מה, בעוד כמה שנים גם תבחין "מתוקף הוראת מעבר" יבוטל ויקראו לו בשם אחר, וגם אז יהיו כאן דיוני פאניקה בפורום שמסבירים כמה דופקים את כולנו בלי להביא שום מקרה בוחן יחיד שמוכיח זאת.
מי הם "אנשי שלומנו" כלשונך? לאיזה תבחין שינו לו את העילה מ'משמר'? לתבחין "אחר", או לתבחין אחר? לא ברור מדבריך.
יכול להיות שבאמת מדובר במקורב, וגם יכול להיות שמדובר בנפילה בין הכיסאות.
גם אני יכול לספר לך על "מישהו שאני מכיר" שנפל איפשהו למשרד בין הכיסאות והצליח לחדש את הרישיון שלו בתבחין "אחר" כששכחו להעביר אותו ל"משמר", למרות שהוא לא חידש בזמן, וחידוש אחד אחר כך העבירו אותו ל"משמר", למרות שע"פ הגדרת התבחין המשמר זה בלתי אפשרי.
אז מה אתה בא להוכיח בזה?
אתה מוזמן לשאול את ניר ברקת מה התבחין שלו ברישיון עכשיו אם יצר הסקרנות שלך מאיץ בך, אני בטוח שאחרי שכל העולם ואישתו יודעים שיש לו רישיון הוא לא יהסס לענות לך.
מה אתה בא להגיד ב"אבל עובדה שהתבחין בכל זאת היה עד עכשיו משמר."
ברור, מה ציפית? זה כבר לא קשור לתבחינים, זה קשור לפיזיקה בסיסית.
החידוש הקודם שלו היה באוקטובר 2012, כאשר שם התבחין היה "תבחין משמר", והרישיון תקף ל-3 שנים.
אם מבטלים במהלך שלושת השנים הללו את התבחין המשמר, הכיתוב "תבחין משמר" על הרישיון לא יתאדה ולא ישתנה, כמדומני.
אבל עדיין לא סיימתי את הדוקטורט שלי בפיזיקה בטכניון אז אני לא בטוח...

[itamar]

"מתוקף הוראת מעבר" הוא כן תבחין בפעם המי-יודע כמה שאני מסביר את זה כאן, ולכן חלים עליו "דיני תבחין"(להשתמש במושג שלך).
כל הדיון הזה ממוחזר בפעם המי-יודע-כמה

את כל ההיסטוריה מהתבחין שלפני 1996 ועד היום אני מכיר בעל פה כי אני בעצמי עברתי את השלבים האפשריים.

גם אם נסכים שהיא תבחין לכל דבר ועניין - היא שונה בצורה מהותית מהתבחין המשמר.
התבחין המשמר וכל קודמיו לא היו מוגבלים בזמן. מרגע שנכנסת לתבחין הזה הרשיון היה שלך לעולמי עד.
בניגוד למצב הקודם, הוראת המעבר מאפשרת לאגף הרישוי שלא לחדש לך את הרשיון אם בא להם וזה כתוב שחור על גבי לבן.
זה שינוי מהותי לעומת המצב הקודם.

אנחנו יכולים להמשיך להתווכח מה יהיה עתיד הרשיונות בתבחין הזה, אבל זה ויכוח עקר.
זה עדיין מוקדם מדי כדי לדעת והנבואה לשוטים. למרות זאת בהסתמך על נסיון העבר, התחושה שלי כמו של אנשים אחרים היא לא בדיוק נעימה ורחוקה מאד מהשאננות שלך.

א.

[argra11]

"מתוקף הוראת מעבר" הוא כן תבחין בפעם המי-יודע כמה שאני מסביר את זה כאן, ולכן חלים עליו "דיני תבחין"(להשתמש במושג שלך).
כל הדיון הזה ממוחזר בפעם המי-יודע-כמה.

תיקון והארה - דעתי האישית.
בבקשה בפעם המאה , תקראו את מסקנות ועדת כהן (פרסום באתר הבט"פ).
הועדה הוסיפה המלצה שבעל כלי יריה מעל 10 שנים לא ידרש יותר להוכיח עמידה בעילה.
כאשר חוקק החוק כל בעלי כלי יריה שחידשו וקיבלו את רישיונם כל מי שהיה לו כבר רישיון ולא עמד בשום עילה שפורסמה בחוק קיבל באופן גורף ברישיון תחת הסעיף "עילה" את "לפני 96"
לאחר כמה שנים המשרד התחיל להעביר אותם לרישוי "אחר" .
"אחר" במקור היה עילה לכל מיני פונקציות שהממשל רוצה לצייד אותם בכלי יריה (חלקם משתפ"ים)
בשלב מסויים (זו דעתי האישית) המשרד התחיל לישם את המלצת הועדה , ההבדל היחיד והרציני בעניין היה שבאותה תקופה שונו ותוקנו מספר תבחינים בטבלת התבחינים ולטבלה נוסף תבחין "משמר" שאליו הופנו כל מי שיש לו כלי יריה מעל 10 שנים.
תבחין זה הוסר מטבלת התבחינים , זו עובדה.
לדעתי , המשרד מנסה כבר תקופה ארוכה לכתוב חוק חדש (לי יש טיוטה של החוק המוצע שקיבלתי מאנשי העמותה , מה הטיוטה הזו שווה - אין לי מושג) .
בגלל שאין כרגע חוק חדש , ונוצר צורך לדעת המשרד לשינויים הם ביצעו את זה ע"י שינוי ה"תקנות".
מי שמבין בחוק הישראלי יודע שיש את החוק שהוא קו מנחה ותחתיו יש את ה"תקנות" שאותם קובע השר הממונה.
בגלל רצונם לבטל את האפשרות שאדם בעל כלי יריה מעל 10 שנים לא יצטרך לעמוד בעילה הוצא תבחין "משמר" מרשימת התבחינים (וכך דם חדש לא יכול להכנס תחת המטריה של מעל 10 שנים)
ונקבעו הוראות מעבר , שלדעתי , כשמם כן הם , הוראות מעבר עד קבלת חוק כלי יריה חדש.
לכן תבחין "משמר" בצורת תבחין הוא מת ולא קיים כרגע יותר , הוא "הוראת מעבר".

בנוסף לנושא זה , אני הבנתי גם מטיוטת החוק החדש ועכשיו גם מסיכום השיחה עם הרצל קבלו ששיטת התבחינים היא פה להישאר.
בניגוד לאנשי העמותה שחושבים שיצליחו להגיע לחוק לכל אזרח יוצא צבא שעומד בכשירות מבצעית לדעתי הם לא יצליחו להגיע לחוק כזה ולבטל את שיטת התבחינים .
לדעתי על אנשי העמותה לרצות ליצור "טבלת תבחיני יסוד" שתהייה חלק מהחוק החדש לא נספח ולא תהייה נתונה לגחמות שר כזה או אחר ותבחין "משמר - מעל 10 שנים" חייב להיות חלק מתבחיני יסוד אלו.
בנוסף אפשר להוסיף טבלת תבחינים שכן נתונה לשיקול דעתו של השר בהתאם למדיניות שלו.
לדעתי ועדת כהן עשתה עבודה מקיפה ובשינויים קלים אפשר ליצר חוק כלי יריה שמתאים לתקופתנו.
בברכת יום טוב.

[itamar]

argra11...

ביטול התבחין המשמר לא קשור לטיוטת החוק החדש.
החוק החדש מקבע ומנציח את שיטת התבחינים ואפילו נותן בידי ראש האגף הרבה יותר גמישות לשחק עם התבחינים ככל העולה על רוחו.

התבחין המשמר בוטל כתוצאה מהלחץ של כל מיני גורמים כמו האקדח על השולחן + התקשורת + המדיניות המצמצמת של המשרד לבט"פ ובתור הכנה למהלך הרבה יותר רחב שיכסח לגמרי את מס' כלי הנשק שנמצאים בידי הציבור.

לכל מי שזוכר, האוירה לפני כמה שבועות מועטים הייתה לגמרי אחרת ונשק נחשב על ידי כולם "לפויה".

רצה הגורל וגל הטרור הנוכחי/האינתיפדה ה-3 טרפו לכל "הנשמות הטובות" האלה את הקלפים.
בנתיים הם נאלצו לשים את התוכניות שלהם על הקרח ואפילו קצת להתיר את עניבת החנק ולהקל בקריטריונים.

עכשיו פתאום צריך את כל בעלי הנשק שעד היום היו נחשבים "כסכנה לציבור".
חוץ מזה מהלך של ביטול של עשרות אלפי רשיונות לא היה עובר בתקשורת בתקופה הזו.

ככה הם ואנחנו נתקענו עם הוראת השעה לא לבלוע ולא להקיא.
המבחן האמיתי יהיה כאשר גל הטרור הזה ידעך.

א.