ירי באוויר - לגיטימי או מסוכן?

[Alon2]

מדובר על מקרים בהם מבוצע ירי באוויר לצורך הרתעה, רק אותי מטרידה המחשבה שלקליע הזה אין כתובת? הרי הוא חוזר לקרקע במהירות בה יצא מהקנה... לא יודע מה אתכם אבל לי זה נראה אירוע כמעט בלתי הגיוני שבו צריך לשלוח קליע למקום לא ידוע.

אני מוטרד מאוד מהקלות שבה משתמשים במונח "ירי באוויר" כאילו שהוא לגיטימי ובטוח. קצת כמו השימוש הבעייתי במונח "פליטת כדור".

דעתכם?

[Boltik]

הרי הוא חוזר לקרקע במהירות בה יצא מהקנה...

לא, הוא לא. רוב האנרגיה מתבזבזת על החיכוך באויר. קליע במהירויות אלו עדיין יכול להוות סכנה, אבל אנרגיה שלו קטנה פי כמה וכמה מהקליע שרק יצא מהקנה.

[ניר ל]

הבעיה איתם , בעיקר כשהם נורים בשטח בנוי מן הסתם, היא שהם עשויים לפגוע בדיירי בניינים סמוכים. מצד שני ראינו מה קורה כששוטר יורה לרצפה כדי להימנע מירי לא מבוקר. כאמור - בנפילה חפשית לאחר שאיבד את האנרגיה שלו, החיכוך וכוח הכבידה משתווים והוא מפסיק להאיץ במהירות הרבה יותר נמוכה ממהירות הלוע, גם אם נורה אנכית.
גם אם אין נפגעים, אזרח באותה סיטואציה היה כנראה מקבל רישום פלילי ונשקו היה מוחרם לצמיתות.

[Boltik]

בסיטאציה הזאת יותר קל לאזרח להוכיח צורך בירי באויר, כי ירי בכל כיוון אחר מסכן סובבים.

[סיורניק]

הנושא הזה נידון הרבה כי זו נקודה בעייתית מבחינת החוק ומבחינת האחריות הפלילית לשימוש בנשק.

ירי באוויר לצורך הרתעה - זו בעיה, גם כי נשק לא מיועד להרתעה וגם אמור לשמש כמוצא אחרון. אם לא תוכיח שהירי נדרש במיידי ולא היתה דרך אחרת לנטרל את הסכנה (כמו לברוח או לזרוק אבנים) אתה בבעיה מול הרשויות.
הרצון שלך למזער נזק (כלומר לא לירות מייד בתוקף אלא לירות באוויר), לא תמיד תופס בבית המשפט, לפעמים שימוש בנשק הוא שימוש בנשק ואתה נדרש להוכיח שלא היתה ברירה, אפילו אם רק "איימת" והתוקף נסוג אתה בבעיה.

זה עלול להיות סוג של מלכוד-22: אם היה לך זמן ויכולת לירות באוויר לאזהרה, כנראה לא היתה סכנה מיידית, כי אם היתה סכנה מיידית הרי היית יורה כדי לפגוע. לכן לא עומדת לך ההגנה מאחריות פלילית.
מצד שני, אם לא היית יורה באוויר להרתעה, היית מותקף ואולי לא מסוגל כבר לירות במקור הסכנה (למשל המון זועם) ואז אתה זכאי אבל מת.

לא פשוט.

[itamar]

הנושא הזה נידון הרבה כי זו נקודה בעייתית מבחינת החוק ומבחינת האחריות הפלילית לשימוש בנשק.

ירי באוויר לצורך הרתעה - זו בעיה, גם כי נשק לא מיועד להרתעה וגם אמור לשמש כמוצא אחרון.

בוא ניקח את הסיטואציה הזו בתור דוגמא.
עומד לפניך אדם חמוש בסכין ומאיים עליך.
הוא נמצא ממךבמרחק שבו האיום הוא אפקטיבי.
אתה נמצא במקום שבו אתה לא יכול לסגת, או שלתוקף יש יתרון עליך מבחינת כח וכושר גופני.
לכאורה, מתקיימים התנאים של אמצעי, כוונה, יכולת ביצוע, כמו כן הותקפת ללא שום התגרות מצדך.

אתה יורה באויר במקום בתוקף והוא נמלט.
האם היה עדיף לירות ולפגוע בו?

א.

[סיורניק]

הנושא הזה נידון הרבה כי זו נקודה בעייתית מבחינת החוק ומבחינת האחריות הפלילית לשימוש בנשק.

ירי באוויר לצורך הרתעה - זו בעיה, גם כי נשק לא מיועד להרתעה וגם אמור לשמש כמוצא אחרון.

בוא ניקח את הסיטואציה הזו בתור דוגמא.
עומד לפניך אדם חמוש בסכין ומאיים עליך.
הוא נמצא ממךבמרחק שבו האיום הוא אפקטיבי.
אתה נמצא במקום שבו אתה לא יכול לסגת, או שלתוקף יש יתרון עליך מבחינת כח וכושר גופני.
לכאורה, מתקיימים התנאים של אמצעי, כוונה, יכולת ביצוע, כמו כן הותקפת ללא שום התגרות מצדך.

אתה יורה באויר במקום בתוקף והוא נמלט.
האם היה עדיף לירות ולפגוע בו?

א.

שאלה מצויינת. תמיד עדיף להישאר בחיים, בין אם התוקף נפגע או בין אם לא. אני מעדיף לא להיות נחרץ מדי ולנסות להציג את המקרה הגרוע ביותר שעלול לקרות, כי הוא באמת עלול לקרות. לא מתכוון לכתוב מה אני אעשה במצב אמת כי זה עלול לשמש נגדי בעתיד.

1. ייתכן שהתוקף ייעלם (או שיתעלמו ממנו) ואותך יאשימו בסיכון הציבור או ירי שלא לצורך, לא משנה מה היה קודם.
2. ייתכן שהקליע שלך יפגע במישהו אחר
3. ייתכן שאותו מאיים עם סכין יתלונן שאיימת עליו בנשק ואתה תהיה התוקפן / נאשם.
לאחר כל אלו ייתכן שיזמנו את התוקף להעיד נגדך במשפט.

בכל מקרה חובת ההוכחה היא עליך שהירי היה נדרש, אפילו אם רק שלפת נשק ולא ירית והתוקף ברח יתייחסו לכך כעבירה ואתה תצטרך להוכיח שאין אחריות פלילית לפי סעיף 34 י, תיקון דרומי ואחרים

הכל יכול להיות ואין פתרון בית-ספר, רק אומר שיכולים לזמבר אותך בבית דין בין אם ירית לאוויר, לחומת מפגע או לאוויר של הריאות או שלא ירית בכלל. אתה קודם כל נאשם ואין בהכרח התחשבות בכוונה שלך לא לפגוע

[23933]

הנושא הזה נידון הרבה כי זו נקודה בעייתית מבחינת החוק ומבחינת האחריות הפלילית לשימוש בנשק.

ירי באוויר לצורך הרתעה - זו בעיה, גם כי נשק לא מיועד להרתעה וגם אמור לשמש כמוצא אחרון.

.
לכאורה, מתקיימים התנאים של אמצעי, כוונה, יכולת ביצוע, כמו כן הותקפת ללא שום התגרות מצדך.

אתה יורה באויר במקום בתוקף והוא נמלט.
האם היה עדיף לירות ולפגוע בו?

א.

שאלה מצויינת. תמיד עדיף להישאר בחיים, בין אם התוקף נפגע או בין אם לא. אני מעדיף לא להיות נחרץ מדי ולנסות להציג את המקרה הגרוע ביותר שעלול לקרות, כי הוא באמת עלול לקרות. לא מתכוון לכתוב מה אני אעשה במצב אמת כי זה עלול לשמש נגדי בעתיד.

1. ייתכן שהתוקף ייעלם (או שיתעלמו ממנו) ואותך יאשימו בסיכון הציבור או ירי שלא לצורך, לא משנה מה היה קודם.
2. ייתכן שהקליע שלך יפגע במישהו אחר
3. ייתכן שאותו מאיים עם סכין יתלונן שאיימת עליו בנשק ואתה תהיה התוקפן / נאשם.
לאחר כל אלו ייתכן שיזמנו את התוקף להעיד נגדך במשפט.

בכל מקרה חובת ההוכחה היא עליך שהירי היה נדרש, אפילו אם רק שלפת נשק ולא ירית והתוקף ברח יתייחסו לכך כעבירה ואתה תצטרך להוכיח שאין אחריות פלילית לפי סעיף 34 י, תיקון דרומי ואחרים

הכל יכול להיות ואין פתרון בית-ספר, רק אומר שיכולים לזמבר אותך בבית דין בין אם ירית לאוויר, לחומת מפגע או לאוויר של הריאות או שלא ירית בכלל. אתה קודם כל נאשם ואין בהכרח התחשבות בכוונה שלך לא לפגוע

ניתוח יפה של ההסתבכות.
אבל מדוע זו שאלה של בדיעבד ולא בלכתחילה .(מה שהיה מת )
תשאל לפני הירי, כאשר מתקיימים כל התנאים ללא עוררין לסכנת קיומית מוחשית, וישנם שתי אפשרויות להרחיק את הסכנה ,א, ירי באוויר ב, ירי בתוקף והריגתו. מה עדיף ?
אין ספק שירי בתוקף עדיף יש לך 100% גיבוי חוקי . מה שאין כן ירי באוויר הסתבכת כהוגן .
השאלה היא כאשר ישנו ספק (90/10 80/20 60/40 50/50 שמאל סכנה, ימין אי סכנה )לסכנה מוחשית, מה עדיף ירי באויר ' או ירי בתוקף .
תשובה אירונית לתת לתוקף את כל האפשרויות להגיע למצב של סכנה מוחשית וודאית.
ולוואי שלא נגיע לא לזה ולא לזה.

[Boltik]

תשובה אירונית לתת לתוקף את כל האפשרויות להגיע למצב של סכנה מוחשית וודאית.

ואז להפסל בסעיף "אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים."

[ניר ל]

אין 100% גיבוי חוקי ללא עוררין. יש את מה שאתה טוען שקרה ויש את מה שהצד השני/עדים/ מצלמות מעידים עליו ויש כמובן גם ראיות.
היו שני מקרים של ירי באוויר ע״י שוטרים שצפיתי בתיעוד שלהם בהתפרעויות של חרדים, אני משוכנע שהשוטרים מאד נלחצו בסיטואציה שהם מוקפים בהמון שלא מציית ויש לו יכולת לפגוע בהם, אבל ממקום מושבי הנוח מעבר למסך - לא סביר שנשקפה סכנה לחייהם, כנ״ל במקרה של רכב הבלשים שהותקף ונפצעה קל שוטרת, הרי מקסימום היו חוטפים מכות, לא מדובר ברוצחים שעמדו מולם.
אין לי ספק שאם אזרח היה נקלע לסיטואציה כזו ויורה - המשטרה היתה הראשונה להאשים אותו בירי בלתי חוקי גם אם במקרה הזה היא מגבה את אנשיה.
ונהג האוטובוס שנכנס לטראומה ? יש למישהו ספק שהוא נבהל וחשש לחייו ? אבל האם היה קורה לו משהו אם היה פותח את הדלתות ונוטש את האוטובוס ? סביר שלא . לא בו היו מעוניינים המתפרעים וזה מה שהיתה טוענת המשטרה או הפרקליטות או השופט אם היה מפעיל נשק בסיטואציה.
הרי אנשים מסתבכים בגלל ירי באוויר בסיטואציות של השלכת סלעים בשטחים שיש להן מטרה כוונה מפורשת לפגוע בנפש.

[סיורניק]

אני מאמין שרוב האנשים שמעו על ירי אוויר קודם כל מנהלי שמירה בצה"ל כגון נוהל עצירת חשוד (שלחלוטין לא רלוונטיים לאזרח) ואולי סדרות משטרה בטלוויזיה.
אזרחים לא עובדים לפי נהלים מונחי שב"כ/משטרה ואין הגדרה בחוק כלי הירייה מתי מותר או אסור לירות שלא על מנת לפגוע במטרה.
אישית לא פגשתי מעולם מדריך ירי שמלמד טכניקת ירי באוויר.

[ניר ל]

שום דבר לא רלבנטי לאזרח, כל מה שאזרח יעשה הוא באחריותו הבלעדית וההרצאות של מדריכי הירי לא מדגישות את העניין הזה מספיק.
נותנים לך תנאים שבהתקיימם (אם תוכל להוכיח שהתקיימו) יש מצב שלא תישא בעונש על פגיעה באדם, אבל זה הכל. אתה כן תעמוד לחקירה, יש מצב שכן יוגש נגדך כתב אישום למרות שזיהית את כל התנאים לטענתך ואם יוגש כתב אישום אז כמעט בוודאות אתה תואשם.
העולם המערבי יצא מדעתו, זה לא רק אצלנו, מי שרוצה לראות מה באמת מתרחש - שיוריד אפליקציית טלגרם שעדיין לא מצונזרת ויעקוב אחר המתרחש בעולם, כולל ארה״ב שבה יש די נשק לכולם - הפקרות וחוסר משילות, אנרכיה ואני לא מתכוון לפלישה של ״תומכי טראמפ״ לקונגרס. זה לא מאפיין שקיים רק מדרום לקריית מלאכי או ביישובים הערביים, זה מאפיין של תרבות שאיבדה את זה לגמרי ומשלמת על זה ביוקר כבר עכשיו.

[23933]

אין 100% גיבוי חוקי ללא עוררין..

הזקן בן 84 שירה בפורצים בכניסתו לביתו, הרוג ופצוע קשה .קיבל צל"ש לא?

[ניר ל]

זה בידיים של חוקרי המשטרה, אתה לא יכול לדעת על מי תיפול ומה הרושם שהוא יקבל.

[itamar]

בהתפרעויות של חרדים, אני משוכנע שהשוטרים מאד נלחצו בסיטואציה שהם מוקפים בהמון שלא מציית ויש לו יכולת לפגוע בהם, אבל ממקום מושבי הנוח מעבר למסך - לא סביר שנשקפה סכנה לחייהם, כנ״ל במקרה של רכב הבלשים שהותקף ונפצעה קל שוטרת, הרי מקסימום היו חוטפים מכות, לא מדובר ברוצחים שעמדו מולם.

אתה אף פעם לא יודע איך זה יסתיים.
בתקופה שהתנדבתי במשטרת רמת גן, נקראנו לאירוע בבני ברק. עפו עלינו מגובה של כמה קומות מיכלי אקונומיקה של 5 ליטר.
אם זה היה פוגע בראש של מישהו זה היה נגמר רע.

גם במקרה המצער של אריק קארפ.
אני בטוח שאותם פרחחים לא באו לרצוח אותו מתוך כוונה תחילה.
זה התחיל בעימות מילולי, עבר למכות, והסתיים בכמה מכות יותר מדי ששלחו אותו לעולם.הבא.

אותו כנ"ל גם פה באירועים האלה. אבן אחת או מכה אחת יותר מדי היו הופכים את זה ללינץ. אין לך שליטה על המון משולהב.

א.