שאלה בעניין החלפת אקדח

[ניר ל]

זאת הייתה הסיבה שנכנסתי לירי מעשי לפני שש עונות ... איך הזמן רץ.

[philip.kogan]

היי,

את המאמר המקורי לא הצלחתי למצוא אם למישהו יש אשמח לקבל.
אך זה מסתמך עך המאמר אליו התקוונתי.

http://www.legalweapon.org.il/blog.asp?AID=116

[Everest]

לגבי הרובים אני יכול לאשר שאכן נעשה בזמנו מהלך ורבים וויתרו עליהם - קיבלו הודעה ממשרד הפנים להפקיד אותם. הייתה קבוצה שנלחמה וגרמה לעצירת הקמפיין, אאל״ט סעיד חדאד היה מעורב .
עם אקדחים לא היה עניין, מי שחידש בזמן רשיונות ״לפני 1996״ / ״אחר״/ ״משמר״ לא נתקל בסירוב , למעט במקרה של גניבה או התקופה בה נאסר להחליף.

בדיוק בגלל זה הסיפור שלו לא מסתדר לי.
לגבי הרובים זה ידוע. הרוב באמת ויתרו. אבל היה אחד, עימאד פארס שמו, שנתן סטירת לחי מצלצלת במישור המשפטי לאגף לרישוי כלי ירייה כשניסו לקחת לו רובה שהוא החזיק מאז 1989. לא רק שהוא ניצח, הוא יצר את אחד התקדימים הכי רעים שהאגף לרישוי כלי ירייה נתקל בהם אי פעם.
מאז המקרה שלו, שמעתי על עוד כמה חבר'ה שניסו לקחת להם רובים, ולאור התנגדותם של בעלי הרובים, האגף ויתר על הניסיון ופשוט ממתין למותם (גם ככה לרוב מדובר באנשים מבוגרים שמחזיקים איזה רובה שלל ממלחמת יוה"כ).
לגבי אקדחים - אין שום סיבה שבעולם שלו או לדוד שלו יבטלו את הרישיון בנימוק שתמה העילה של הרישיון, בעיקר אם קיבלו לפני 1996, אלא אם כן הם קפצו לידיים של הבט"פ בגלל "עניין מזדמן" כפי שיעקב עמית כינה זאת בכנסת.

[ניר ל]

ספק אם מדובר ברובי שלל, יותר לכוון רובי טוטו שבזמנו ניתן היה לקבל עבורם רשיון לאימוני קליעה והפכו פתאום ״קטלניים ביותר״ לצד רובי הצייד, הצלפים וכו׳. אאל״ט הכנסת הרובים תחת תבחין ״משמר״ לאחר 15 שנות אחזקה הייתה במהלך מאבקו של עימאד פארס ולא כתוצאה ממנו. לפני כן זה פשוט לא צויין ( אולי אפילו הושמט בטעות) לגבי רובים ועל זה רכבו בדרישה להפקיד את הרובים.

[philip.kogan]

טוב....
אז ככה:

מתוך דוח הכנסת ע"י מרכז המחקר והמידע "חידוש רישיונות נשק לציידים" שהוגש לועדת הפנים והגנת הסביבה. תאריך הדוח 11 לינואר 2010.
מתוך המבוא:
"מסמך זה נכתב לבקשת ועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת לקראת ישיבה ב- 12 בינואר 2010 בנושא: "מדיניות החרמת נשקים ואיסופם על-ידי המשטרה שפוגעת באוכלוסיה המורשית להחזיקם".
"מדיניות האגף מוצבות כיום דרישות נוקשות ליישום עבור מחזיקי הנשק. אחד המקרים הוא של ציידים. על-מנת להחזיק בנשק למטרות ציד יש צורך ברישיון ציד מטעם רשות הטבע והגנים. הרשות נוקטת במדיניות מגבילה לחלוקת רישיונות ציד, ולכן אנשים המחזיקים בידם רובי-ציד מתקשים לחדש את רישיון הנשק משום שהם מתקשים לחדש את רישיון-הציד. "
כתיבה מולבנת לא קיבלו רישיונות צייד ואז לא קיבלו רישון לרובה.

מתוך הפרק :מדיניות מתן וחידוש רישיון נשק:
"רישיון לכלי ירייה יהיה תקף כל עוד העילה בגינה ניתן הרישיון תקפה."

מתוך הפרק: חידוש רישיון נשק:
"ההליך לחידוש רישיון נשק מתחיל 3 חודשים לפני מועד תום הרישיון. האגף לרישוי כלי ירייה במשרד הפנים שולח לבעל רישיון הנשק מכתב ובו הודעה על הצורך לחדש את רישיון הנשק. כדי לחדש את רישיון הנשק על בעל הרישיון להוכיח שהעילה בגינה הוא קיבל את הרישיון עדיין מתקיימת, וכן לעמוד בבדיקות הכשירות (בדיקה רפואית ומטווח)."

"לדברי מר יעקב עמית, מנהל אגף לפיקוח ורישוי כלי יריה במשרד הפנים, כיום מתמקדת האכיפה במספר קבוצות שכלי הירי שבידן יכולים להוות בעיה או סכנה מיוחדת. הקבוצות הן: מי שמחזיקים רובה צבאי; רובה המשמש לציד; ורובה זעיר (קוטר 5.56 מ"מ)."

"...רובה זעיר מהווה בעיה מיוחדת, משום שקטרו הוא כקוטר של רובה צבאי. לכן ניתן דגש מיוחד על רובים מסוג זה. רובה המשמש לציד הוא מוקד לאכיפה בשל המדיניות המצמצמת למתן רישיונות לציד הנהוגה מאז שנת 2000, כפי שיתואר להלן."

[Everest]

עלא כיפאק. זה עדיין לא מסביר את הסיפור שלך.
פרוטוקולים וישיבות אני יכול להביא לך מפה ועד הודעה חדשה. מה שמשנה זה איך זה מתורגם לרמה הפרקטית ומה קורה בשטח.
בשביל הספורט: יש פרוטוקול של ישיבה בכנסת מ-1998 שיעקב עמית מדבר על כך שלפי הערכות האגף לרישוי כלי ירייה כ-120 אלף אנשים שמחזיקים ברישיונות שניתנו לפני 1996 לא עומדים בתבחינים החדשים ולכן לא יכולים להעביר אותם דרך מסננת התבחינים. אחרי שהמדינה שברה את הראש היא הגיעה למסקנה שיש 2 אפשרויות על הפרק:
1. לא לחדש/לבטל את הרישיונות שלא יעמדו בתבחינים תוך מתן פיצוי לבעל הנשק ע"ב אומדן שדיבר על שווי של 1000 שקל לכלי (מה שברחבי העולם מכונה כ-Buyback).
2. לחדש את הרישיונות ללא עמידה בעילה, שכן אי אפשר גם לא לחדש את הרישיון וגם לא לפצות (לא יעבור מבחן בית משפט).

שר הפנים ב-1998 הורה ליעקב עמית להמשיך לחדש את הרישיונות שלא עומדים בתבחינים "בלית ברירה" (בכל זאת, 120 מליון שקל ב-3 שנים זה קצת כבד על המדינה, ותוסיף את העלויות הלוגיסטיות של קליטת כל כך הרבה כלי נשק בפרק זמן כל כך קצר, שהמדינה מחויבת על פי חוק לשמור כ-18 חודשים בתחנת משטרה לפני שהיא מחלטת את הנשק, וסביר להניח שיהיו מספיק אנשים שילכו עם זה עד הסוף לבית משפט ויתקעו את הנשקים כמו עצם בגרון של המדינה עד שהם ינצחו/יפסידו במשפט). בנוסף הוא גם הורה לו לנסות ולהחיל על אותה אוכלוסיה "מלפני 1996" את מסננת התבחינים באופן מזדמן.

"באופן מזדמן" = רוצה להחליף נשק? תוכיח עמידה בתבחין עדכני. לא חידשת את הרישיון בזמן? תוכיח עמידה בתבחין עדכני. נגנב הנשק? תוכיח עמידה בתבחין עדכני כדי לקבל חדש. היו לך צרות עם המשטרה, ועכשיו אתה פונה לקבל את הנשק מהפקדה בחזרה? תוכיח עמידה בתבחין. היו לך בעיות עם משרד הבריאות והתלו לך את הרישיון? תוכיח עמידה בתבחין.

ולא חסרות עוד עילות של "באופן מזדמן".
מי שנפל בטריק - נפל.
ומי שלא, לא.
אני מכיר כאלו שנפלו. אני מכיר גם כאלו שלא נפלו. היו כאלה שזה הסתכם אצלם בקצת דין ודברים בלשכת רישוי, והיו כאלה שזה הסתכם אצלם בהתערבות עו"ד ברמה המינהלית. היו גם כאלה שנזקקו להתערבות שיפוטית.
שורה תחתונה יש כאן שיטה מאוד ברורה של המערכת, ושל איך מתמודדים איתה. מרבית האנשים שמגיעים לסיטואציה (המגעילה אני חייב לציין) של התערבות שיפוטית בנושא, מנצחים (תבדוק אותי סטטיסטית).
זה דומה לאחוזי נכות ממשהב"ט או להתנהלות מול ביטוח לאומי - רוב התובעים שמגיעים לבית משפט מנצחים. הסיבה שהמדינה מראש מתעמרת בך ופוגעת בך ובזכויותיך היא ברורה. זה הרבה יותר זול לה, וגם ככה מתוך 100 אנשים שהיא תפגע בהם שלא בצדק, אולי 4 יעמדו על שלהם וינצחו, ואני אופטימי לגבי ה-4. קוראים לזה "שיטת מצליח".

עכשיו - אתה חושב שברגע שהמדינה ראתה ש-120 אלף אנשים לא עומדים בתבחינים, היא אמרה להם "התבחין שלך לא רלוונטי יותר" וביטלה להם את הרישיון כמו שאתה מתאר שעשו לך/לדוד שלך? התשובה היא לא. למעשה, התשובה היא עד היום לא, כי עדיין מתוך מחזיקי הנשק יש לך כ-80% בקירוב שכלל לא עומדים בתבחינים (או שעד לא מזמן לא עמדו בשום תבחין), ובכל זאת מחזיקים ברישיונות עשרות שנים, כולל משנות השישים, וזאת מבלי שהם אי פעם הוטרחו להוכיח שהתבחין שלהם "רלוונטי".

אני שוב עומד על כך שאם ננבור בהיסטוריית הרישוי שלך/של דוד שלך, אנחנו כנראה נגלה משהו שאולי לא סיפרת לנו, או שאתה ממעיט בחשיבותו והוא קריטי. אחרת, אין שום הסבר הגיוני למה שסיפרת לנו.

אגב, כל מה שכתבתי לעיל מופיע בפרוטוקולים של הכנסת שאתה יכול למצוא ברשת.